Io posso

La legislazione americana sul diritto d'autore attualmente invoca un criterio di “coinvolgimento umano”. Ma a giudicare dal modo in cui gli smartphone hanno banalizzato il “mestiere” della fotografia, qualcosa deve succedere

Evelyn Waugh sosteneva notoriamente che interessarsi vivamente alle questioni ecclesiastiche era spesso “un preludio alla follia”. Più o meno lo stesso si potrebbe dire degli editorialisti dei giornali che si interessano al diritto della proprietà intellettuale. Ma corriamo il rischio. Dopotutto, si vive solo una volta, almeno finché Elon Musk non crea un clone elettronico di se stesso.

Venerdì 18 agosto, un giudice federale degli Stati Uniti ha respinto un tentativo di proteggere con il copyright un'opera d'arte creata da un'intelligenza artificiale. L'opera in questione, almeno per un occhio inesperto, non presenta grandi scossoni. Si intitola “Un recente ingresso nel paradiso” e raffigura una ferrovia a tre binari diretta in quello che sembra essere un tunnel frondoso, in parte pixellato ed è stato “creato autonomamente” da un algoritmo informatico chiamato Creativity Machine.

Nel 2018, Stephen Thaler, CEO di una società di reti neurali chiamata Imagination Engines, aveva indicato Creativity Machine come unico creatore dell'opera d'arte. Il Register of Copyright degli Stati Uniti ha respinto la richiesta sulla base del fatto che “il nesso tra la mente umana e l’espressione creativa” è un elemento cruciale di protezione.

Il signor Thaler non si è divertito e ha intentato una causa contestando la decisione, sostenendo che: AI dovrebbe essere riconosciuto “come autore laddove altrimenti soddisfa i criteri di paternità”; che la titolarità del diritto d'autore dovrebbe poi spettare al proprietario della macchina (cioè lui); e che la decisione del registro dovrebbe essere sottoposta a controllo giurisdizionale per chiarire “se un'opera generata esclusivamente da un computer rientra nella protezione della legge sul diritto d'autore”.

Il che ci porta al tribunale distrettuale di Washington DC e al giudice Beryl A Howell, che ha stabilito con fermezza che il registro non aveva commesso errori nel respingere la richiesta di copyright di Thaler. "La legge sul copyright degli Stati Uniti", dice, "protegge solo le opere della creazione umana". Tuttavia, ha ammesso la validità dell'affermazione di Thaler secondo cui "la legge sul copyright si è dimostrata sufficientemente malleabile da coprire opere create con o che coinvolgono tecnologie sviluppate molto tempo dopo che i tradizionali mezzi di scrittura siano stati memorizzati su carta" e ha continuato sottolineando che la versione più recente di lo US Copyright Act consente il diritto d'autore su “opere d'autore originali fissate in qualsiasi mezzo di espressione tangibile, ora conosciuto o sviluppato successivamente”.

La legge, quindi, in tutta la sua maestosità, apparentemente non è cieca nei confronti dell’innovazione tecnologica. Ma, scrive il giudice Howell, ha sempre insistito sul fatto che “la creatività umana è la conditio sine qua non alla base della tutela del diritto d’autore, anche se tale creatività umana viene incanalata attraverso nuovi strumenti o nuovi media”. Perché, la stessa Corte Suprema non aveva stabilito che le fotografie fossero creazioni protette da copyright di "autori" (fotografi AKA)? Dopotutto: "Una macchina fotografica può generare solo una 'riproduzione meccanica' di una scena, ma lo fa solo dopo che il fotografo ha sviluppato una 'concezione mentale' della fotografia, alla quale le decisioni del fotografo danno la sua forma finale."

Proprio così. Ma quando è arrivata la Corte Suprema a questa visione illuminata? Ehm, nel 1884, quando la corte confermò il potere del Congresso di estendere la protezione del copyright alla fotografia in un caso che coinvolgeva nientemeno che una fotografia di Oscar Wilde! Ciò è interessante perché nel 1884 – e in effetti fino a tempi relativamente recenti – le fotocamere erano essenzialmente stupide macchine analogiche. Li hai puntati su una scena, hai deciso l'esposizione richiesta (possibilmente con l'aiuto di un esposimetro), hai impostato la velocità dell'otturatore e l'apertura e hai premuto un pulsante. L'immagine prodotta da questo processo veniva incisa chimicamente su una lastra di vetro o su una striscia di celluloide.

E adesso? Quasi tutte le fotocamere sono digitali e si trovano negli smartphone. Scegli cosa vuoi fotografare, certo, ma tutto ciò che accade da quel momento in poi viene calcolato. In molte fotocamere degli smartphone, le immagini vengono “post-elaborate” da piccole ma potenti IA. (Ecco perché Apple ha una legione di ingegneri che lavorano solo sulla fotocamera dell'iPhone.) Il risultato è che ora è piuttosto difficile scattare una fotografia "brutta" - sotto o sovraesposta, sfocata o sfocata. dal movimento della fotocamera. Di conseguenza, la maggior parte del “mestiere” umano della fotografia ti viene tolto dalle mani. E la creatività coinvolta si riduce a individuare un'opportunità (il “momento decisivo” di Cartier-Bresson, forse) o una scena, inquadrarla e premere un pulsante. Tutto il resto è fatto dall’intelligenza artificiale.