Un sistema di automazione aperto per il rilevamento dei diari predatori

Rapporti scientifici volume 13, numero articolo: 2976 (2023) Citare questo articolo

11mila accessi

3 citazioni

57 Altmetrico

Dettagli sulle metriche

Una correzione dell'autore a questo articolo è stata pubblicata l'8 maggio 2023

Questo articolo è stato aggiornato

Il numero crescente di riviste online ad accesso aperto promuove gli scambi accademici, ma la prevalenza di riviste predatorie sta minando il processo di reporting accademico. La raccolta dei dati, l’estrazione delle caratteristiche e la previsione dei modelli sono passaggi comuni negli strumenti progettati per distinguere tra riviste accademiche e siti web di editori legittimi e predatori. Gli autori li includono nella loro proposta di sistema di controllo dei predatori (AJPC) basato su metodi di apprendimento automatico. Il processo di raccolta dati dell’AJPC estrae informazioni da 833 liste nere e 1.213 liste bianche da siti Web da utilizzare per identificare parole e frasi che potrebbero indicare la presenza di riviste predatorie. L'estrazione delle caratteristiche viene utilizzata per identificare parole e termini che aiutano a rilevare i siti Web predatori e la fase di previsione del sistema utilizza otto algoritmi di classificazione per distinguere tra riviste potenzialmente predatorie e legittime. Abbiamo scoperto che migliorare l’efficienza di classificazione del modello del sacchetto di parole e dell’algoritmo TF-IDF con punteggi diff (una misura delle differenze nelle frequenze di parole specifiche tra riviste) può aiutare a identificare le parole caratteristiche delle riviste predatorie. I risultati dei test sulle prestazioni suggeriscono che il nostro sistema funziona altrettanto bene o meglio di quelli attualmente utilizzati per identificare editori e pubblicazioni sospette. Il sistema aperto fornisce solo risultati di riferimento anziché opinioni assolute e accetta richieste e feedback degli utenti per aggiornare il sistema e ottimizzare le prestazioni.

Le riviste predatorie sono considerate una minaccia significativa all’affidabilità e alla legittimità della ricerca e del reporting scientifico tradizionale1,2. Definiti come pubblicazioni ingannevoli o di sola scrittura3,4, le riviste predatorie e gli atti di conferenze predatorie soddisfano la crescente domanda tra gli studiosi di pubblicare le proprie ricerche5,6,7,8. Si promuovono come dotati di processi rapidi di revisione dei manoscritti, ma spesso non menzionano il fatto che non aderiscono alle procedure standard di revisione tra pari. Alcune riviste predatorie sono note per l'utilizzo di informazioni false per indurre i ricercatori a inviare manoscritti e quindi richiedere tariffe esorbitanti per l'elaborazione degli articoli (APC) prima della pubblicazione1,9,10. Nel 2021, il database Predatory Reports di Cabells mostra che c'erano circa 15.000 riviste predatorie attive, con autori che pagavano collettivamente centinaia di migliaia di dollari per la pubblicazione dei loro articoli11.

Quando i risultati di una ricerca imprecisi o mal eseguiti vengono pubblicati su riviste predatorie, possono influenzare gli studi successivi e la veridicità delle informazioni diffuse al pubblico in generale1. In alcuni casi, questi e altri risultati di ricerca speciosi vengono pubblicati su siti Web o mezzi di comunicazione come Facebook, Twitter e Line o riportati da stazioni televisive e radiofoniche locali12. In molti casi, alle persone che leggono o ascoltano queste storie non vengono fornite informazioni sufficienti per verificare le fonti originali, creando alla fine una situazione in cui i consumatori di notizie non riescono a distinguere tra tre tipi di scienza: legittima, spazzatura e pseudo13. Un semplice esempio viene da Taiwan, dove un gruppo di ricerca ha affermato di aver trovato dati che indicano che mangiare il frutto dell'ananas ogni giorno era un'alternativa sufficiente ai trattamenti medici per le macchie oculari note come mosche volanti14. Quando l'articolo originale è stato pubblicato nel 2019, tutti i principali canali di notizie di Taiwan hanno riportato i risultati, che sono stati ripubblicati su diversi siti di social media. Tuttavia, i ricercatori che hanno esaminato lo studio in dettaglio hanno trovato molteplici punti da contestare, come la completa assenza di dati demografici dei partecipanti, la mancanza di un gruppo di controllo, metodi statistici errati e una combinazione di esagerazioni ed errori grammaticali di base in tutto il rapporto scritto. In un secondo esempio tratto dal Macedonian Journal of Medical Science, un gruppo di ricercatori ha affermato che “potrebbe esserci una struttura simile a un buco nero al centro della terra”. Lo stesso autore di questo rapporto ha scritto un articolo in cui sostiene che i coronavirus sono causati dalle radiazioni della rete 5G15. Gli esperti che hanno riesaminato questi studi hanno ipotizzato che gli autori abbiano deliberatamente presentato manoscritti ridicoli a una rivista predatoria o che un programma di intelligenza artificiale sia stato utilizzato per inserire termini e frasi critici in un articolo per farlo sembrare una ricerca legittima.